El Instituto Electoral del Estado de México (IEEM) reportó la recepción de 19 impugnaciones relacionadas con la elección judicial del 1 de junio y la entrega de constancias de mayoría, según informó la consejera Karina Vaquera Montoya. En entrevista con El Sol de Toluca, detalló que 10 de estas impugnaciones se presentaron ante órganos desconcentrados, como los consejos electorales distritales, y 9 ante el órgano central del IEEM.
Las impugnaciones en los consejos distritales se presentaron en distritos como Toluca, Ecatepec, Tlalnepantla, Coacalco y Jilotepec, mientras que las restantes fueron ingresadas directamente en el órgano central del IEEM. La mayoría corresponden a juicios de inconformidad para garantizar la legalidad de los procesos, y dos más están relacionadas con la protección de derechos político-electorales de los ciudadanos.
‘De las 19 impugnaciones, 17 son juicios de inconformidad y 2 corresponden a juicios de protección de derechos político-electorales’, explicó Vaquera Montoya.
La consejera precisó que la mayoría de los recursos alegan inelegibilidad de candidatos por no cumplir requisitos legales, postulaciones indebidas, errores en cómputos, inconsistencias en constancias de mayoría o fallas aritméticas, e incluso solicitudes de nulidad en distritos como Ecatepec, Toluca y Tlalnepantla.
Asimismo, aclaró que dichas impugnaciones no las resuelve el IEEM, sino el Tribunal Electoral del Estado de México (TEEM), quien tiene una fecha límite para emitir fallos, que vence el 28 de agosto de 2025.
Hasta ahora, 8 de las 10 impugnaciones distritales han sido turnadas al TEEM, mientras que las pendientes en Ecatepec y Coacalco están en proceso de envío. Las 9 impugnaciones presentadas ante el IEEM también se encuentran en trámite.
Es importante señalar que los interesados solo tuvieron 4 días desde el cierre de cómputos, entre el 8 y 14 de junio, para presentar sus recursos.
Sobre la elección del magistrado Héctor Macedo, quien ganó la presidencia del Tribunal de Justicia pero no en su distrito, la consejera explicó que la ley lo permite, aunque su caso evidencia lagunas legales. También resaltó que otra candidata, que no pudo asumir la presidencia del tribunal por no haber ganado en su distrito, cumple con requisitos y que su situación requiere análisis legal.
Vaquera Montoya admitió que el proceso dejó áreas de mejora, como clarificar las reglas para desempatar y revisar requisitos excluyentes, incluyendo la participación en ciertos distritos para presidir el tribunal, recomendando la participación del IEEM, academia y sociedad civil en reformas legislativas.
Pese a los riesgos en campañas, no se registraron denuncias por violencia política contra mujeres juezas. Vaquera atribuyó esto a que la elección fue atípica, sin partidos políticos ni financiamiento público, aunque destacó que el IEEM capacitó a candidatas en temas de prevención.
Finalmente, mencionó que el Estado de México aportó la mayor cantidad de votos a nivel nacional por su tamaño poblacional, pero con una participación relativamente baja comparada con otras entidades. A pesar de ello, el proceso fortaleció el conocimiento ciudadano sobre el Poder Judicial.
